Faut-il avoir peu d’esprit critique pour oser promouvoir un tel objectif chiffré.
Les « 80% au bac » mis sur les rails par M. Jospin ont produit des effets désastreux, qui sont constatés par tous au lycée comme dans l’enseignement supérieur. Et vous voulez aujourd’hui , en remettre un couche , faut-il être aveugle pour nier (ignorer) l’évidence des faits avec autant d’aplomb !
Si je suis partisan d’une nécessaire élévation du niveau de formation de la jeunesse de notre nation, je conteste la méthode que vous entendez promouvoir, « chat échaudé craint l’eau froide », je suspecte une fois de plus une vaste manipulation des exigences de qualité que nous sommes en droit de revendiquer pour notre jeunesse afin que cette ambitieuse volonté de formation ne soit pas qu’un mirage.

De votre regroupement en un seul cycle de la seconde à la licence, il découle un certain nombre de conséquences évidentes :
- Ainsi le bac n’a plus de raison d’être, que viendrait faire un tel examen au milieu du cycle ? Donc suppression du bac ( depuis que l’on veut sa « peau »).
- Le passage en année suivante à la discrétion de chaque étudiant jusqu’en licence, les élèves ne comprendraient pas bien pourquoi en milieu de cycle , les règles du jeu seraient soudainement changées ( ils ont une forte addiction à la facilité ) ; enfin l’avantage, c’est que blocage ou pas des fac et des cours, il n’y a plus d’examen à valider en fin d’année … !
- Après le collège unique et la seconde indifférenciée que vous pérennisez, ce sera la licence polyvalente , le tronc commun pour tous et quelques modules de ci de là pour égayer le parcours. La sélection s’effectuera à l’issue de la licence, le plus tard possible ce qui rendra cette fois impossible toute reconversion des égarés !

J’étais favorable sur le fond à la réforme de M. Darcos car elle s’appuyait sur un rapport circonstancié (rédigé par trois Inspecteurs généraux en 2006) qui dressait un état des problèmes constatés et proposait des solutions en rapport, autant votre projet me semble totalement déconnecté de toute la problématique actuelle du lycée.

[…] rapport Apparu qui, lui, détaillera trente propositions définissant une architecture globale du lycée de demain. “La plus importante est de redéfinir le rôle du lycée dans le parcours scolaire”, explique le député UMP.
En lieu et place du découpage école primaire, collège, lycée et supérieur, il défend “une architecture en trois blocs : le premier est celui de l’acquisition du socle commun, de la maternelle à la fin du collège. Le deuxième regroupe le lycée et la licence, et a pour objectif d’amener 50 % d’une classe d’âge au niveau bac+3. Le troisième commence au master”. […]
Auteurs Maryline Baumard et Benoît Floc’h
Le Monde Article paru dans l’édition du 21.05.09.

Les dés seraient-ils pipés ? Cette concertation ne serait-elle qu’un rideau de fumée ?
Je pense que c’est ici et sur ce sujet qu’il faut que tous les débatteurs de ce site s’expriment
A suivre …

2. Procédons à une rapide comparaison du lycée et de l’université :
Les programmes scolaires du lycée et les programmes universitaires n’ont pas les mêmes objectifs. Le lycée doit à la fois faire des lycéens des citoyens (transmettre une culture considérée comme fondamentale pour tout citoyen) et leur donner un ensemble de savoirs et savoir-faire permettant aux lycéens de se lancer, dans la poursuite d’études , de tenter des concours ou de prétendre à un emploi au niveau de qualification sanctionné par le baccalauréat.
Comparaison du côté du personnel : Les enseignants certifiés et agrégés sont chargés de transmettre au lycéens des savoirs scolaires (adaptés des savoirs universitaires) au niveau de ce que l’on considère comme fondamental pour le niveau des lycéens.

L’Université forme des étudiants à des disciplines universitaires n’ayant qu’un lointain rapport avec les disciplines scolaires, d’ailleurs à peine représentées au lycée.
Les maîtres de conférences et Professeur d’Université sont des CHERCHEURS, et sont PRODUCTEURS du savoir (recherche).

On voit donc que les divergences entre les deux systèmes sont importants, et nécessaires du point de vue de la séparation des rôles de l’enseignement et de la recherche : la spécialisation que vous contestez correspond à une simple division du travail entre production de connaissances (université) et transmission de savoirs-à-enseigner (lycée) .

3. En clair : vous voulez transformer les premières années de faculté en “super lycée”, ou transformer la Terminale en année zéro du supérieur?
Si ce n’est ni l’un ni l’autre des termes de cette alternative , il n’est nullement nécessaire d’invoquer une “structuration des lycées en réseau autour d’un pôle universitaire de rattachement” dont on comprend mal comment elle serait organisée et fonctionnerait concrètement. Le terme de “réseau” est assez accrocheur et flatteur, mais il cache un type d’organisation, une structure qui risque d’être … vide de sens.
Des explicitations et des explications paraissent donc nécessaires pour convaincre.