Je vais partir d’un constat : aujourd’hui, quelque soit la série, les langues vivantes sont les disciplines souvent les moins coefficientées et ayant les horaires les plus faibles, avec le sport (souvent coeff. 2 ou 3, à raison de 2h hebdomadaires)… alors que chacun s’accorde sur le fait que la maîtrise des langues est indispensable et même nécessaire pour poursuivre des études. D’autre part, pour les sections générales, il s’agit souvent d’un examen écrit… tandis que les professeurs répètent souvent aux élèves que l’oral compte autant (voire plus) que l’écrit !

Dans ces conditions, je propose de revaloriser d’abord le “poids” des langues vivantes, tant en heures qu’en coefficient au bac. Certes, au lycée, les cours de langues servent surtout à étudier des textes, à s’exprimer et à enrichir son lexique, plutôt que d’en apprendre le fonctionnement qui a été fait au collège. Cependant, pour maintenir un niveau, il faudrait au moins 3 heures par semaine, même si nos dirigeants sont hostiles à augmenter le volume horaire. D’autre part, pour revaloriser la place des langues au bac, on pourrait imaginer, sur le modèle du Français, une double épreuve Oral (compréhension de texte & réactions) + Ecrit (la même qu’actuellement), chaque partie de coefficient 2 (donnant mécaniquement un coefficient 4). La LV2, bien entendue, doit devenir obligatoire, comme c’était déjà officieusement le cas ; et ce tant pour les séries générales que technologiques.

Eleve d’un lycée public de Versailles, je peux vous dire que mes cours d’Allemand LV1 et d’Anglais LV2 sont dispensés en petits groupes de 20-22 élèves. A mon sens, c’est vraiment le maximum d’élèves par groupe de langue : au-delà, le groupe s’apparente à une classe, et du coup certains peuvent tout à fait se fondre dans la masse et ne participent pas. De petits groupes permettent en outre au professeur d’identifier tout le monde ; pour les élèves, le débat est plus aisé.

D’ailleurs, il serait souhaitable qu’au moins une heure par semaine (ou l’équivalent dans l’année) soit consacrée exclusivement à l’oral et au dialogue : soit on pourrait imaginer des “laboratoires de langue”, où les élèves porteraient des casques et pourraient tous parler la langue étudiée sans se gêner mutuellement ; soit des débats à l’instar de l’ECJS sur des sujets de société : en effet, dans les manuels scolaires, de larges pages y sont consacrées mais bien souvent, on ne les lit même pas !

A titre personnel, il m’indiffére totalement que le professeur parle exclusivement la langue étudiée… ou pas. De toute manière, tant que pendant l’étude de textes et les dialogues dans le groupe, tout se fait dans la langue étrangère, j’approuve. Les deux écueils seraient le Français qui émergerait un peu partout pendant le cours (même quand il ne s’impose pas), ou la grammaire qui serait expliquée dans la langue à apprendre, ce qui gêne fortement pour la compréhension de la leçon.

Quant aux langues anciennes ? Pour moi, je remarque qu’on a sciemment dissimulé la possibilité aux élèves de commencer le latin ou le grec en 2nde. D’ailleurs, quand c’est le cas, ces nouveaux latinistes/hellénistes sont malheureusement mélangés avec ceux qui ont étudié la langue dès le collège : d’où le peu d’attractivité. C’est pourquoi il faut redynamiser ces cours. D’une part, il est souhaitable que les professeurs, avec tout le respect que je leur dois, se focalisent davantage sur la culture, l’héritage et les liens avec notre époque. Ainsi, des séquences de civilisation doivent être créées, à l’instar du collège (exposés, vidéos…). D’autre part, j’ignore comment on pourrait s’y prendre mais il faudrait réduire le côté rébarbatif des langues anciennes : la traduction un peu “myope” des textes, dont le contenu semble presque complexifié par la pédagogie des manuels. Sans alléger radicalement la place de la version et de la grammaire, l’étude des textes anciens devrait tout de même être moins primordiale. Enfin, les textes doivent rester malgré tout des extraits originaux des grands écrivains (Cicéron, Pline, Tite-Live, …).