Le Blog

Pages : [1] 2 » Voir tous les commentaires

• el sayed

  Lycéen

  10 juin 2009
  20:21
  

  comment préparer la vie active et la vie étudiante si on a des journée de 9h puis rentrer a la maison et faire notre travail personnel se n’est pas possible.
  Je pense qu’il faut raccourcir les emplois du temps des
  élèves.

  
  

  8 d'accord | 4 pas d'accord

  

  
  
• Quentin

  Lycéen

  10 juin 2009
  20:52
  

  Tout cela est possible. Il suffit juste de prendre du temps nottement a la pause du midi ou simplement en pause recré pour faire émerger des idées … Tout part de là !
  Ensuite a chaqun de faire son rôle d’élève mais sur de citoyen …

  
  

  2 d'accord | 1 pas d'accord

  

  
  
• regnaut

  Personnel enseignant

  11 juin 2009
  13:54
  

  Comme dit el sayed , il y a un problème des rythmes scolaires , mais abaisser le nombre d’heure de cours dans la journée , et varier les temps pédagogiques , demande que l’on racourcisse les vavances scolaires .

  Je suis prêt , car je peux échanger des jours de vacance si la vie au lycée ( ou au collège ) est plus agréable …

  Proposition de notre président Sarkovitch entendue aujourd’hui :
  ouvrir les lycées et collèges le samedi et le dimanche pour que les jeunes puissent s’y retrouver pour des activités sportives et culturelles .

  Il pète un cable le Sarko ?

  
  

  6 d'accord | 1 pas d'accord

  

  
  
• Duret

  Personnel enseignant

  11 juin 2009
  14:05
  

  Je trouve au contraire que c’est une excellent idée.

  
  

  3 d'accord | 6 pas d'accord

  

  
  
• regnaut

  Personnel enseignant

  11 juin 2009
  14:23
  

  Cela pose quand même quelques problèmes d’organisation et de responsabilité .
  Et puis je ne suis pas sûr qu’il y aurait foule …

  
  

  5 d'accord | 3 pas d'accord

  

  
  
• mihailovich

  professeur

  11 juin 2009
  14:26
  

  “ouvrir les lycées et collèges le samedi et le dimanche pour que les jeunes puissent s’y retrouver pour des activités sportives et culturelles .”

  Et les MJC, clubs de sport et autres conservatoires, ça n’existe pas ? Ou bien ça ne sert à rien ?
  Comment créer du remue-ménage démagogique à partir de rien. Pour cacher des évolutions (budgétaires) autrement plus significatives et lourdes de conséquences…

  Au fait, les professeurs devront-ils être réquisitionnés pour faire de l’animation de Club Med (mais en version bénévole…) le week-end, à la place de corriger leurs copies et de préparer leurs cours ?
  Mais de qui se moque-t-on ?

  
  

  13 d'accord | 4 pas d'accord

  

  
  
• prof

  Autre

  12 juin 2009
  8:13
  

  comment noyer le poisson ou encore frotter la manche aux jeunes. Le pire c’est que ça marche, il n’y a qu’à regarder les regards des lycéens de la séquence filmée. Mais quel est l’intérêt de cette intervention? Le problème du lycée, il est là? il vient du fait que les jeunes ne décident pas assez de leur vie dans le lycée?

  je crains le pire. Cette intervention est purement démagogique et a pour simple but de se mettre les jeunes dans la poche… pour faire passer quoi derrière?

  comme je le disais dans un autre post, le problème essentiel est que nous avons perdu nos valeurs. Respect et travail. On voit bien dans cette vidéo que l’on parle d’autres choses.

  j’ai aussi lu dans le mot de M. Descoings que celui-ci trouvait à juste titre qu’il fallait bien définir quel était le rôle du lycées et ses missions de manière à obtenir un consensus pour avancer. Le sujet évoqué ici ( voire la vidéo) est à mille lieux de cette préocupation.

  
  

  8 d'accord | 2 pas d'accord

  

  
  
• Duret

  Personnel enseignant

  12 juin 2009
  8:47
  

  Ras-le-bol du “respect des valeurs” ! On n’en veut plus de vos valeurs napoléoniennes ! De toutes façons elles reculent chaque jour, heureusement ! Le système scolaire est devenu une machine à fabriquer du chômage, les jeunes s’y ennuient parce que certains profs font des cours rasoirs et soliloquent. La mentalité y est administrative et routinière. L’Educ-Nat c’est une Eglise catholique n°2 incapable de faire son concile de Vatican II.
  Et que l’on arrête de pleurnicher sur la “baisse des moyens”. C’est du corporatisme et du mensonge, c’est un alibi commode pour les nostalgiques. De multiples études montrent au contraire que l’efficacité n’est pas proportionnelle au montant des crédits. C’est + compliqué que cela. La Fr a une Ecole coûteuse et inefficace qui entretient le chômage.
  Voir le rapport sur l’état de l’école en 2002 (http://www.educ.ntion.gouv.fr/dpd/etat/etat.htm.
  Voir le rapport “France 2025″ (http://www.premier-ministre.gouv.fr/IMG/pdf/RAPPORT_OFFICIEL.pdf).
  Voir les travaux de Nathalie Mons.
  Voir la thèse de Sophie Morlaix.

  
  

  5 d'accord | 5 pas d'accord

  

  
  
• prof

  Autre

  12 juin 2009
  9:15
  

  à duret,

  le respect de valeurs est la base de tout système. Le tout est de savoir sur quelles valeurs on s’appuie. Vous avez les votres, j’ai les miennes. Apparemment ce ne sont pas les mêmes. Simplement, j’ai bien le droit de les exprimer non? ( tolérance des opinions d’autrui). En tout cas, pour moi, respect et travail sont des valeurs honorables et ESSENTIELLES. Peut être pour vous, fainéantise et goujaterie? ou alors ce sont des valeurs de second plan?

  Je signalais simplement que dans la video, NS place en avant l’autonomie des lycéens, leur besoin de s’émanciper etc… et que pour moi; il ne s’agit que de propagande destinée à mettre les jeunes dans sa poche. C’est de la politique.

  la baisse des moyens ne vous gène pas? depuis plusieurs années, on supprime des postes à tout va. Et c’est parti pour continuer. Cette année j’ai deux classes: 35 et 33 élèves. Peut être êtes vous un super prof (surement, je suis sur) mais moi, avec 35 élèves, je n’arrive pas à m’occuper correctement de chacun. Merci pour la promotion des classes défavorisées qui auraient besoin de mon aide.

  d’autre part, mesurez vos propos. A vous entendre, la majorité des profs est nulle puisque les élèves s’ennuient . Vous par contre, je suppose que vous êtes un vrai pédagogue avec des élèves qui en redemandent. Merci pour vos collègues. Quant au chomage entretenu par l’école…Qui comptez vous convaincre avec de tels arguments?
  ouvrez les yeux. Les profs en ont assez qu’on dise que les problèmes viennent d’eux. Comme j’ai lu dans un autre post, l’école actuelle est plus inégalitaire que l’école d’avant. Ce n’est pas en cédant à la démagogie que ça va changer.( les babyfoot, clubs de guitares, sport le we etc. c’est bien beau. Mais est ce le vrai problème?)

  
  

  7 d'accord | 4 pas d'accord

  

  
  
• Duret

  Personnel enseignant

  12 juin 2009
  9:47
  

  1) « Arrêtez-vous de toujours réaffirmer des “valeurs” qui s’écroulent quand même. Résistez à la faiblesse apeurée de stopper le mouvement, de pétrifier les instants et de tuer le vivant ». Jean TINGUELY, artiste.
  2)« L’immobilité humaine est impossible ; force est d’avancer avec l’intelligence humaine. Respectons la majesté du temps ; contemplons avec vénération les siècles écoulés, rendus sacrés par la mémoire et les vestiges de nos pères ; toutefois n’essayons pas de rétrograder vers eux ». CHATEAUBRIAND.

  
  

  3 d'accord | 3 pas d'accord

  

  
  
• Louis

  Etudiant

  12 juin 2009
  14:24
  

  Je crois que ca c’est une bonne idée.

  
  

  1 d'accord | 1 pas d'accord

  

  
  
• mihailovich

  professeur

  12 juin 2009
  14:39
  

  “Ras-le-bol du “respect des valeurs” ! On n’en veut plus de vos valeurs napoléoniennes ! De toutes façons elles reculent chaque jour, heureusement ! Le système scolaire est devenu une machine à fabriquer du chômage, les jeunes s’y ennuient parce que certains profs font des cours rasoirs et soliloquent. La mentalité y est administrative et routinière. L’Educ-Nat c’est une Eglise catholique n°2 incapable de faire son concile de Vatican II.”

  - l’adjectif “napoléonien” est apparemment devenu un poncif dans la bouche de ceux qui veulent transformer l’école en garderie ou en centre de loisirs…. bref, la rendre compatible avec la société de consommation.
  - depuis quand l’école, lieu d’instruction, a pour mission de donner un emploi aux jeunes ? N’êtes-vous pas en train de la confondre avec l’ANPE ?
  - certains jeunes (pas tous !) s’ennuient car ils ne sont éduqués ni par les parents qui s’en fichent ni par l’école qui démissionne en matière d’exigence et de contenus disciplinaires. De plus, ils ne maîtrisent plus les codes sociaux (respect de l’autorité du professeur et des adultes en général, etc.)

  “Et que l’on arrête de pleurnicher sur la “baisse des moyens”. C’est du corporatisme et du mensonge, c’est un alibi commode pour les nostalgiques. De multiples études montrent au contraire que l’efficacité n’est pas proportionnelle au montant des crédits. C’est + compliqué que cela. La Fr a une Ecole coûteuse et inefficace qui entretient le chômage.”

  Vous êtes payé par le gouvernement ou quoi, pour débiter des idées semblables ?
  Apparemment, l’alliance entre le sarkozysme et la pensée post-soixante-huitarde a de beaux jours devant elle… Ou alors, il s’agit là d’une des manifestations de l’”ouverture”…

  Quant à l’objectivité des sources que vous citez… no comment !!! On ne peut être à la fois juge et partie.

  
  

  4 d'accord | 3 pas d'accord

  

  
  
• berplume

  Parent

  12 juin 2009
  15:48
  

  Ben oui, avant d’exiger une hausse des effectifs, il faudra prouver que ceux qui y sont déjà travaillent au mieux de leur potentiel. Il faudra inlassablement l’expliquer, l’accompagner mais il faudra y passer. L’enseignant ne peut plus être aujourd’hui une personne qui exerce en libéral avec le minimum syndical de présence dans l’établissement. Bien sûr, cela passe par une rémunération autre, on est d’accord. Pour revenir au sujet des MDL ; ce type de structure a bien du mal à vivre convenablement qd il y en a ds un établissement. Par manque d’argent, il ne peut souvent y avoir une personne animatrice responsable. On entre vite dans la spirale des dégradations puis fermeture (c’est le cas ds le lycée que je connais bien). Je vous entends déjà :”haro sur les voyous décérébrés !” Facile. Quand ils arrivent en seconde, ils n’ont jamais connu de tels lieux de convivialité libre au sein de leur collège, alors ça débloque facilement. Comme pour tout, la prise d’autonomie, la gestion collective d’un lieu …, cela s’apprend très jeune par une pratique quotidienne. Ce n’est pas le cas. Je lisais récemment F. Dubet, qui disait qu’à son avis, il fallait mettre le paquet financier sur l’élémentaire, au moment de l’apprentissage des bases de la vie collective (et des bases scolaires bien sûr). Il a raison, il me semble.

  
  

  3 d'accord | 3 pas d'accord

  

  
  
• Aurore

  Personnel enseignant

  12 juin 2009
  16:48
  

  1. On n’exige pas une hausse des effectifs, mais tout simplement leur maintien… Ce serait déjà beaucoup ! On ne peut prétendre améliorer le système éducatif tout en pratiquant la baisse systématique des moyens financiers et humains (professeurs, heures de cours et encadrement)depuis plus de 30 ans.
  Après, il convient d’utiliser ces moyens efficacement, en supprimant tous les gadgets pédagogiques tout aussi coûteux qu’inefficaces tels que TPE au lycée, IDD au collège, etc.

  Et les lycéens ne sont plus des gamins qu’il faut “amuser” sans cesse par des activités ludiques, il ont passé l’âge, il me semble.

  Les soixante-huitards attardés qui croient pouvoir changer le monde par leur angélisme et leur bonne parole, tels des prêtres illuminés devraient ouvrir les yeux et regarder la réalité en face. Toute éducation possède sa part de contrainte et d’”ennui” dans la mesure où celui-ci procède de l’effort d’apprendre (acquérir une dimension pleinement humaine). N’importe qui préfère aller à la pêche ou faire “mumuse” plutôt que travailler, cela fait partie de la nature humaine. Il est vrai qu’à notre époque de sur-consommation, on est particulièrement incité à suivre la voie de la facilité, de la moindre résistance. Le rôle du professeur (comme des parents) est justement, me semble-t-il, de remettre l’enfant dans le droit chemin s’il le faut, même s’il est plus ardu. Et les “voyous décérébrés” dont vous parlez ne sont donc pas des bons sauvages, loin de là !
  Mais je suis une “réac” voire une “facho”, on ne va pas tarder à me le rappeler…

  Quant à F. Dubet, chacun est en droit d’adhérer ou non à ses idées, ce n’est pas un gourou omniscient. Et Meirieu non plus.

  
  

  8 d'accord | 5 pas d'accord

  

  
  
• Duret

  Personnel enseignant

  12 juin 2009
  17:07
  

  Beaucoup de réactions enseignantes s’expliquent par la souffrance psychologique. Elle est énorme. Le métier est devenu plus douloureux. De plus, malgré les discours officiels, l’aide psychologique aux enseignants et les possibilités de réorientation professionnelle n’existent pas. Et la hiérarchie a du mal à comprendre qu’on ne résoud pas tous les pbs à coups de réglement administratif.
  Pour exprimer leur douleur, certains passent par l’idéalisation du passé et le refus des innovations. Il y a aussi des phénomènes de boucs émissaires : on tape à bras raccourcis sur telle ou telle personne (Allègre, Mérieu…) en espérant par là calmer sa douleur.
  La solution consisterait à prendre davantage de distance mais c’est difficile.
  Il faudrait améliorer le fonctionnement du “service des ressources humaines” des rectorats, mais il y a peu de chances que cela se fasse.
  D’où le mérite de RD qui essaye de moderniser, là où c’est possible, lentement et diplomatiquement, sans se décourager.

  
  

  3 d'accord | 2 pas d'accord

  

  
  
• prof

  Autre

  12 juin 2009
  17:16
  

  Ben oui, avant d’exiger une hausse des effectifs, il faudra prouver que ceux qui y sont déjà travaillent au mieux de leur potentiel. Il faudra inlassablement l’expliquer, l’accompagner mais il faudra y passer. L’enseignant ne peut plus être aujourd’hui une personne qui exerce en libéral avec le minimum syndical de présence dans l’établissement. Bien sûr, cela passe par une rémunération autre, on est d’accord.

  parceque vous croyez qu’on ne fait rien? venez y et vous verrez. Toujours ces attaques sur les enseignants. Effectivement, on comprend ensuite la haute considération que l’on nous portent.
  je vous signale, cher berplume, que vous avez devant vous des personnes qui se battent pour la qualité de l’éducation de vos enfants. Comme vous le signalez justement, le métier de professeur n’est pas gracement rétribué. Or voyez vous des demandes d’augmentation de salaire? non. On demande une école de qualité. Je ne pense pas que beaucoup de professions peuvent se targuer de tels comportements désintéressés. Alors un peu de respect s’il vous plait. S’il est des gens qui savent comment travaillent les professeurs et dans quelles conditions, ce n’est surement pas vous.

  
  

  3 d'accord | 2 pas d'accord

  

  
  
• Margot

  modérateur

  12 juin 2009
  17:24
  

  Bonjour,

  Conformément à la charte de modération, je vous rappelle que les commentaires doivent se reporter au contenu du billet. En l’occurrence ici, l’autonomie et la responsabilité des lycéens.

  Merci donc de ne pas faire dévier la discussion vers d’autres points de la réforme, comme le problème des effectifs et des missions déléguées aux enseignants ; celle-ci a plus sa place dans la préconisation suivante.

  Margot, modératrice

  
  

  1 d'accord | 0 pas d'accord

  

  
  
• regnaut

  Personnel enseignant

  12 juin 2009
  19:04
  

  Mr Duret ,
  comment vouloir la responsabilité et l’autonomie des lycéens alors que ceux-ci débarquent fraichement d’un univers carcéral : le collège unique ?
  Les contenir pendant 4 ans sous la menace de “croix” ( c’est intelligent … ) dans le carnet , colles et autres brimades , parce qu’on veut les mettre dans le moule du collège unique ( et de la pensée unique aussi ), et espérer qu’ensuite ils vont se comporter de façon responsable , en autogestion dans le lycée la semaine et le week-end , c’est ridicule .

  Mr Berplume ,
  vous parlez de l’efficacité des moyens ,
  “Ben oui, avant d’exiger une hausse des effectifs, il faudra prouver que ceux qui y sont déjà travaillent au mieux de leur potentiel”
  en effet je dirai que les moyens seraient bien mieux utilisés si l’on avait à s’occuper essentiellement d’enseigner et non de faire de la discipline avec des classes hétérogènes ingérables au collège et en seconde .
  On peut enseigner à 40 élèves qui sont là pour bosser , on ne peut rien avec 20 élèves dont la moitié refuse ou en sont incapables .

  On peut tourner le problème dans tous les sens j’y reviens toujours ; le collège unique et sa pensée post-moderne-pseudo-égalitariste-gabégique sont la plaie du système ; la raison première de son inéfficacité croissante .

  Ce n’est pas que les jeunes d’aujourd’hui sont pire qu’avant , c’est qu’on ( les égalitarobsédés ) se fout de leur gueule .

  Et en fait ils n’aiment ni ne respectent cette mollesse idéologique qu’on leur offre pour horizon .

  
  

  2 d'accord | 3 pas d'accord

  

  
  
• berplume

  Parent

  12 juin 2009
  19:05
  

  Au sujet des MDL, j’aimerais lire des témoignages de lycéens sur leur expérience d’une telle structure dans leur établissement. Il s’est écoulé parfois tant de temps entre le début du projet et la mise en route qu’il semble parfois que cela ne correspond plus aux besoins et demandes des jeunes. C’est très important, les Régions engloutissent bcp d’argent pour améliorer la vie lycéenne. Il est nécessaire de ne pas se tromper - d’autant que les finances ne vont pas aller en augmentant. Alors, SVP, réagissez, racontez, proposez !
  Post scriptum à l’adresse des précédents contributeurs : si toutes les parties du monde éducatif sont en souffrance comme nous le disons tous, pourquoi ne veulent-elles pas tout mettre à plat sur la table des débats, sans anathèmes ni invectives. Mais franchement. Ne répondez pas là-dessus,ce n’est pas le sujet : attention Margot veille !

  
  

  2 d'accord | 1 pas d'accord

  

  
  
• Duret

  Autre

  12 juin 2009
  20:43
  

  Je suis surpris de constater qu’aucun message n’évoque la question de la discipline et des sanctions alors que nous les profs nous évoquons sans arrêt cette question dans nos conversations privées. Mais ici, rien du tout, comme si le sujet pouvait attenter à notre image.
  Que faire ? Je ne sais, mais ce n’est pas en refusant de parler du problème qu’on a une chance de le résoudre.
  Il me semble que le temps des sanctions appartient au passé. La société n’acceptera jamais que l’on augmente le nb d’exclusions. Il faut donc modifier notre pédagogie.

  
  

  2 d'accord | 2 pas d'accord

  

  
  
• regnaut

  Personnel enseignant

  12 juin 2009
  21:17
  

  Mr Duret ,
  le collège , pas seulement celui de ZEP , fonctionne avec une échelle graduée de sanction .
  Lui enlever cette ultime instrument de domptage ( débile je vous l’accorde mais le système est ainsi fait ) c’est mettre la clé sous la porte .
  Par contre ce n’est pas seulement en changeant la pédagogie que l’on remplacera la punition , c’est en revenant à la réalité et en arrêtant le dogmatisme du format unique .
  Ou alors il faut se résoudre à faire de l’animation socio-culturelle ; comment apprendre à vivre ensemble dans un espace clos , où l’on ne fait pas grand chose .

  
  

  2 d'accord | 1 pas d'accord

  

  
  
• Duret

  Autre

  12 juin 2009
  21:52
  

  Sur la question des sanctions, je crois qu’il n’y a pas de solutions. On ne peut pas être + sévères et on peut pas non plus être + laxistes. On est coincés. Cette situation est dommageable pour les élèves moyens-faibles, les 7 sur 20 qui pourraient progresser avec + de silence dans la classe. Mais qu’y faire ? Installer des portiques ne réglera rien, en tous cas.
  D’autre part, je crois qu’il faut éviter les mots-chocs comme “domptage” car les non-profs pourraient être blessés par ce vocabulaire.
  Je ne crois pas non plus qu’envoyer tous les élèves génants en apprentissage en fin de 5me soit une solution économiquement viable. Ne rêvons pas.
  Quant aux 4mes et 3mes technos de jadis (je ne sais pas si cela existe encore), cela ne marchait pas si bien.
  Il y a peut-être beaucoup de problèmes sans solutions, finalement.

  
  

  1 d'accord | 2 pas d'accord

  

  
  
• Aurore

  Personnel enseignant

  14 juin 2009
  11:12
  

  M. Duret écrit ceci :
  “Beaucoup de réactions enseignantes s’expliquent par la souffrance psychologique. Elle est énorme. Le métier est devenu plus douloureux. De plus, malgré les discours officiels, l’aide psychologique aux enseignants et les possibilités de réorientation professionnelle n’existent pas. Et la hiérarchie a du mal à comprendre qu’on ne résoud pas tous les pbs à coups de réglement administratif.
  Pour exprimer leur douleur, certains passent par l’idéalisation du passé et le refus des innovations. Il y a aussi des phénomènes de boucs émissaires : on tape à bras raccourcis sur telle ou telle personne (Allègre, Mérieu…) en espérant par là calmer sa douleur.”

  Tout d’abord, merci de vous préoccuper de l’état psychologique des enseignants réfractaires à votre “modernisme” viscéral. Mais je préfère ne pas m’attarder sur cet aspect un peu condescendant de votre discours.
  Ce n’est pas d’aide psychologique ou de soins palliatifs dont les enseignants ont besoin, mais du soutien de tous (parents, chefs d’établissement, CPE, etc.) dans le raffermissement de leur autorité.
  Face aux comportement des certains mômes et à la démission de certains parents (les deux étant le plus souvent liés…), on ne peut parfois que sanctionner. Pas pour le plaisir, mais pour une question de survie. Seulement, faire cours dans ces conditions devient une véritable gageure.
  Il convient d’abandonner les discours larmoyants et misérabilistes et de faire appliquer la même loi pour tout le monde en matière de vie scolaire. Mais pour que ceci devienne réellement possible, les parents doivent être responsabilisés et rendre régulièrement des comptes à l’institution scolaire qui ne peut y arriver toute seule. Sans le soutien et la participation active des parents, toute action de l’école devient vaine, tant en matière de sanction (inutile et sans objet : une exclusion est sciemment recherchée par certains élèves …) que d’éducation au sens large.

  
  

  4 d'accord | 1 pas d'accord

  

  
  
• Daniel

  Personnel enseignant

  14 juin 2009
  11:23
  

  “Il me semble que le temps des sanctions appartient au passé. La société n’acceptera jamais que l’on augmente le nb d’exclusions. Il faut donc modifier notre pédagogie.”

  Cher M. Duret,
  Etes-vous un adepte du film “Entre les Murs” et de son message? Je crois le deviner en lisant votre contribution entre les lignes. Je me trompe ?
  Pensez-vous réellement que ce modèle puisse servir la cause d’une école de qualité au service de tous ?
  Pour ma part, je crains qu’en “s’adaptant aux évolutions de la société” et en allant dans le sens du courant, on ne s’achemine vers quelque chose d’orwellien. Il me semble au contraire que c’est à l’école et à ses valeurs de diriger in fine l’évolution de la société, pas l’inverse.

  
  

  2 d'accord | 1 pas d'accord

  

  
  
• Duret

  Personnel enseignant

  14 juin 2009
  11:49
  

  Réponse à Daniel.
  Je n’ai pas vu ce film et les témoignages que je lis ne me font pas regretter ce choix. La critique qu’en fait Ph. Mérieu me semble probablement assez juste (voir son site).
  Je ne suis ne suis pas opposé aux exclusions. Je me borne à constater que la société n’en veut pas et que la société est plus forte que nous.
  Non, ce n’est pas à l’Ecole de “diriger” la société. Dans votre schéma mental l’Ecole prend la place de l’Eglise ou du Parti. Une minorité soit-disant éclairée et d’avant-garde dicte son point de vue au reste de la société.
  Oui, la rénovation des pratiques pédagogiques est utile.
  Réponse à Aurore : vous avez bien raison de préconiser un rôle + grand des parents dans les lycées.
  Non je suis pas forcément d’accord pour que l’on applique la même loi à tous. Cette loi renforce souvent les privilèges. Je suis en partie opposé aux valeurs républicaines (trop juridiques) et en partie favorable à l’action affirmative.

  
  

  1 d'accord | 2 pas d'accord

  

  
  
• Daniel

  Personnel enseignant

  14 juin 2009
  12:14
  

  M. Duret,
  Je suis très loin de concevoir l’école comme une église ou un parti, mais je pense que le savoir et l’intelligence doivent primer sur l’esprit grégaire et le conformisme, et méritent une place plus importante au sein de la société. Je n’ai rien inventé : les penseurs des Lumières ont déjà tout écrit là-dessus.

  Quant à l’action affirmative, expérimentée à grand renfort de discours politiquement corrects aux USA depuis déjà bien longtemps, il ne semble pas qu’elle ait produit de résultats encourageants sur le plan de la réduction des inégalités, bien au contraire !

  Vous dites aussi que “la société est plus forte que nous”. Bel aveu d’impuissance !
  Permettez-moi de ne pas être d’accord. Personne ne vous oblige à suivre les préconisations ou les modes dictées par une majorité. Par exemple, à vous abrutir de télévision sous prétexte que la majorité de nos concitoyens le fait. Ni à subir la tyrannie de l’argent-roi. Chacun est libre de son choix.
  Tout au contraire, la liberté et l’esprit critique d’un individu résident souvent très précisément dans sa capacité à aller contre le courant.
  Autre exemple qui me vient à l’esprit : les résistants durant la dernière guerre disaient-ils aussi que “la société est plus forte que nous “?

  
  

  2 d'accord | 1 pas d'accord

  

  
  
• Duret

  Personnel enseignant

  14 juin 2009
  12:39
  

  La société n’est pas si conformiste que vous le pensez. Vous vous prenez pour un aristocrate supérieur au commun des mortels ?
  Regardez le nombre de gens qui soutiennent les sans-papiers et les SDF. Voyez les paysans qui luttent pour un prix du lait juste et rémunérateur. Voyez les ZUS, remplies de militants admirables et dévoués. Voyez les grands rassemblements altermondialistes. Ne luttent-ils pas contre le conformisme et l’argent-roi ? si.
  Quant à l’esprit des Lumières, quels que soient ses nombreux aspects positifs, il aboutit parfois à l’intolérance, la dictature et l’uniformité. Faut nuancer.
  Sur l’AA, détrompez-vous. Ce dispositif a montré des résultats positifs, même si il a aussi ses limites et ses défauts.
  Votre analyse de la TV est un peu courte.
  Et l’intelligence s’exprime de mille et une façons. On peut être très intelligent même si on ne sait pas faire une version latine ! Les profs n’ont pas le monopole de l’intelligence.

  
  

  2 d'accord | 2 pas d'accord

  

  
  
• Daniel

  Personnel enseignant

  14 juin 2009
  13:09
  

  A M. Duret
  “La société n’est pas si conformiste que vous le pensez.”
  En effet, tout est relatif…mais ce constat ne fait pas vraiment avancer le débat.
  “Regardez le nombre de gens qui soutiennent les sans-papiers et les SDF. Voyez les paysans qui luttent pour un prix du lait juste et rémunérateur. Voyez les ZUS, remplies de militants admirables et dévoués. Voyez les grands rassemblements altermondialistes. Ne luttent-ils pas contre le conformisme et l’argent-roi ? si.”
  Les bons sentiments n’ont jamais garanti la pertinence ou la validité d’une analyse face à une situation donnée. Votre propos simplifie à outrance.

  “Votre analyse de la TV est un peu courte”.
  Il est vrai que la télé-réalité et les séries B dont des millions de personnes sont friands font avancer l’intelligence humaine… De ce point de vue, il n’y a pas vraiment de mal à se sentir “supérieur” (l’occasion est trop belle pour flatter son égo à bon compte…)

  “On peut être très intelligent même si on ne sait pas faire une version latine ! Les profs n’ont pas le monopole de l’intelligence.”
  Certes, mais les savoirs scolaires aident à construire une intelligence et un esprit critique, vous ne pourrez le nier.

  
  

  3 d'accord | 2 pas d'accord

  

  
  
• mihailovich

  professeur

  14 juin 2009
  13:56
  

  Revenons un peu au sujet proposé.
  “Le lycée doit-il être uniquement le lieu du savoir ?”
  A mon sens, ce serait déjà bien qu’il le demeure pour de vrai !
  Il existe déjà bien d’autres lieux plus propices pour tout ce qui est animation socio-culturelle : maisons de quartier, MJC, etc. Il convient d’organiser des passerelles entre le lycée et ces institutions, afin d’y orienter les lycéens qui le souhaitent. Mais il ne faut pas l’imposer à tout le monde. le lycée doit se recentrer sur sa mission première.

  Richard Descoings a fait émerger les préconisations suivantes :

  * la reconnaissance facultative de l’engagement extra-scolaire des lycéens
  Cette proposition démagogique est un fourre-tout. On ne peut mettre sur le même plan un engagement social ou une pratique artistique à haut niveau. De plus, tout ceci ne peut (ni ne doit) être mesuré sur le même plan que les performances scolaires. On ne doit pas compenser des résultats scolaires défaillants et un manque de travail par je ne sais quel “projet” où l’élève est évalué très subjectivement sur son apparence “sympathique” et ses bons sentiments.
  * des lycéens qui décident
  de quoi ? c’est de la communication pure.
  Les lycéens ont dans l’ensemble bien autre chose à faire !
  On veut se concilier les syndicats lycéens afin de mieux faire passer les coupes budgétaires ? ça y ressemble fort !
  * un rôle accru des lycéens au sein des conseils d’administration
  pour quoi faire exactement ?
  * un audit national des CVL et des maisons des lycéens
  Du boulot en perspective pour les bureaucrates du ministère !
  * abaisser l’âge légal de la prise de responsabilité associative de 18 à 16 ans
  * 10 000 euros pour chaque Maison des lycéens
  De l’argent qui pourrait être bien mieux employé. Et après, on se plaint du manque de moyens et des suppressions de postes …

  
  

  5 d'accord | 2 pas d'accord

  

  
  
• Margot

  modérateur

  14 juin 2009
  14:02
  

  Bonjour,

  Permettez moi d’attirer votre attention sur la charte de modération, et sur la nécessité pour chaque participant à ce forum de poster des commentaires constructifs, en rapport avec le sujet.

  Bonne fin de week-end à tous,

  Margot
  Modératrice

  
  

  0 d'accord | 0 pas d'accord

  

  
  

Pages : [1] 2 » Voir tous les commentaires