“Au lieu de protester contre les “attaques” dont ils sont ou seraient l’objet, les enseignants devraient être + attentifs à la violence invisible et aux rapports de domination qui existent dans l’institution.”
Le rapport de domination est inévitable et fait partie intégrante de tout enseignement. Il y a un maître et des élèves. Cela dit, ce rapport de domination ne doit naturellement pas verser dans la violence. Au professeur d’y veiller en tant que responsable d’un groupe.
Imaginez un orchestre sans chef : il n’y a aucune cohérence, aucune interprétation musicale un tant soit peu organisée. Au contraire, si le chef se révèle brutal dans sa communication ou dictatorial, la révolte couve et la cohésion désirée finit par se fissurer.

“Parlez avec eux, soyez à leur écoute. lls ont tellement de choses à nous apprendre. Ayez un peu plus de compassion. Soyez moins sûr de vous.”
Là je ne vous suis pas du tout.
Nous devons certainement être à leur écoute, mais je ne vois pas ce que la compassion vient faire là-dedans. Pas de complaisance, pas de démagogie, juste de l’écoute attentive et objective avec un grand souci d’équité.
Si un professeur n’est pas sûr de lui, il se fait balayer par ses élèves, ne se fait pas respecter et perd toute crédibilité. Bien qu’encore une fois, ce n’est pas une raison pour agir avec violence.

Il y a souffrance et humiliation lorsqu’on rentre dans le jeu des élèves, ce qui consiste à rentrer dans une relation personnelle, purement affective. D’où le ressentiment, les rapports de force, etc. Il convient d’en rester à une approche purement objective et professionnelle qui par définition exclut ce genre de problèmes. Nous ne sommes pas leurs parents.
” Aujourd’hui tu as bien réussi cette chose-ci, mais pas encore celle-là. L’as-tu assez travaillée, en es-tu sûr ? Je te fais parfaitement confiance pour que tu la remettes à l’ouvrage et résolves le problème la prochaine fois. J’attendrai alors des progrès de ta part.”
Un exemple de discours ferme mais positif, ne rentrant pas dans l’affectif tout en restant humain.

Et à la base, c’est tout de même nous qui avons (beaucoup !) de choses à leur apprendre. C’est même notre métier …

Si ce n’est pas de l’attaque gratuite et de l’invective à l’emporte-pièce, cela y ressemble drôlement !

Je rappelle - comme je l’ai déjà fait dimanche dernier - que les messages postés sur le site doivent être constructifs et argumentés.
Bien sûr, on peut débattre avec force et conviction.
Je vous prie toutefois d’éviter les attaques personnelles, désagréables et contre-productives.

Bien à vous,

Travailler en autonomie n’a de sens que si l’on possède des connaissances et une culture solides, ce qui n’est pas le cas de bien des lycéens. Faute de quoi on ne fait que brasser du vide, au mieux on aborde quelques éléments de manière parcellaire. Le professeur se transforme alors en gentil animateur socio-culturel et n’apprend aucun savoir structuré à ses élèves.
Les lycéens ont encore besoin d’un encadrement fort à leur âge et à leur niveau : c’est ce que M. Duret appelle la “pédagogie de Grand Papa” (celle-là même qui lui a permis de devenir professeur, cela dit en passant…). D’ailleurs, on constate que cet encadrement fort se poursuit en prépa, filière d’élite où l’on met le plus de moyens financiers par élève, et c’est tout sauf un hasard !
Une instruction de qualité se traduit forcément par un encadrement réel de l’élève, ainsi que par un suivi fort de la part du professeur. Ce qui n’exclut pas de la part de ce dernier la nécessité d’encourager l’élève à prolonger l’étude des contenus abordés en cours… en toute autonomie !

Pour finir, je voudrais rassurer M. Duret : je lui laisse bien volontiers l’exclusivité des “pédagogies innovantes” et du “savoir construit par l’élève”, ainsi que sa conception de l’école en tant que garderie sociale. Et si je suis “passéiste” dans mes choix pédagogiques, ce n’est surtout pas pour barrer la route de l’ascenseur social à mes élèves, tout au contraire ! Et pour rien au monde je ne voudrais d’une telle école ni d’un tel enseignement pour mes propres enfants.